Além disso repara: um país que fosse só 4 vezes mais pobre que os EUA seria, na prática, um país rico. Uma vez que apesar de tudo a base da qual se parte é muito alta.

Por outro lado quem induz à corrupção em países pobres são as empresas de países ricos, entre as quais os EUA.

Num país pobre, as defesas contra a corrupção introduzida de fora são muito poucas mesmo que a elite desse país, por variadas razões até resistisse bem a isso.

Da parte que vi do Harford fiquei com a ideia que ele defendia neoliberalismo económico, nada mais.

É em parte por isso que eu não concordo muito com as ideias dele e também com a tua muito bem posta lógica do “DEVIA” ser pobre.

É muito relativo isso tendo em conta a base de que se parte.E as comparações que se fazem.

E penso que o brasileiro que citas procura comparar o que o Harford diz com a situação do Brasil , que está longe de ser um país pobre, mas sim é um país corrupto.

No entanto muita da corrupção do Brasil é importada via EUA, que fazem tudo o que podem para diminuir a capacidade do Brasil de deixar de ser tão corrupto ter a desigualdade tão distribuída.

A realidade é que não se sabe muito bem porque é que um país é pobre e outro não, e nem tudo tem a ver com a população do país trabalhar mais e melhor do que a outra ou não trabalhar.

Há um livro muito bom dum senhor chamado David Landes que explica isso. Explica por exemplo que Portugal segundo as teorias do Harford , como o fez há 300 anos atrás tornou-se pobre.(Isto depois misturado com a influência da Igreja católica, etc…
A conversa anti corrupção e mercados livres é muito bonita mas tem sempre por detrás interesses de quem a veicula, mesmo culturalmente.

Isto não significa evidentemente que eu apoie a corrupção, mas muitas vezes é usada -como problema real que efectivamente existe – para sustentar teorias que visam desmontar a influência do Governo de um país na sua capacidade de tomar e aplicar políticas autónomas e nessas ocasiões surgem sempre Harfords à solta…

O país em causa DEVIA ser pobre. A cleptocracia explica a disparidade entre o que devia e o que é. Não leste tudo bem até ao fim.

E também não concordo com as deduções do brasileiro que citas. Dizer que (só) a cleptocracia leva a certos resultados é pouco como explicação.

Existem países sem cleptocracia e que tem problemas económicos.