Mas esse é o príncipio errado. A cooperação nada tem a vêr com regulação. Penso que você entende isso tão bem como eu.

As Leis e as Regras existem. O que você está a falar é de Política e isso pouco interessa para o tema em apreço.

Lá porque os jogos políticos obstaculizam o funcionamento das Leis (ou criam Leis para proteger os malfeitores, como o caso da Fátima Felgueiras que fugiu para o Brasil, ou do Presidente Fujimori que fugiu para o Japão, para aproveitarem a imunidade da sua dupla nacionalidade e evitarem a extradição para responderem pelos seus crimes) isso não deve permitir que nós prescindamos da nossa Liberdade e dos nossos Direitos Fundamentais para que se criem Leis ditatoriais (veja-se o caso dos EUA e das Leis anti-terrorismo) que são frequentemente mal aplicadas pelos mesmos políticos que impedem propositadamente que as Leis menos ditatoriais funcionem.

Como você deve saber a maior parte dos problemas surgem com questões de difamação em países europeus e sites alojados nos EUA… mas se o caso se passar no mesmo país onde o servidor está alojado ou a empresa prestadora do serviço está sediada olhe que a cooperação é total, rápida e eficaz. E eu sei mesmo do que falo.

P.S. As pessoas que eu referi falam de censura sob a capa da “regulação” e não de verdadeira regulação que até já existe. Não se deixe você embarcar no mesmo barco.

Muito obrigado. Vejo que não está disposto a conversar ou a debater os temas, mas apenas a decretar juízos. Será como pretender.

Respeitosamente

João César das Neves

Como se vê é JCN que não quer conversa. Limitou-se a encerrar a conversa com este email acima em resposta ao meu convite para vir aqui, ao cóio de má índole que é este blog, comentar a minha resposta ao seu artigo. Publicamente e sem censuras, que é mais bonito que em privado e só nós dois.

No seu artigo opinativo, de ataque a torto e a direito a toda a gente e sem dar uma única referência concreta (sites, estudos, etc) em que se baseiem as suas querelas e maus fígados, decreta os juízos absurdos que lhe apetece sobre algo que não sabe, mas que diz saber mais do que os outros.

No entanto, esta suma sapiência, na sua verborreia verruminosa excluí completamente a regulação existente, excluí absolutamente o fenómeno dos agregadores sociais (como o Digg e o DoMelhor), excluí absolutamente que 98% dos blogs são interessantes e permitem coisas tão interessantes como o indicado neste estudo, excluí a Wikipedia e todos os outros sistemas de saber comunitários e participativos, excluí, em resumo, 99,9% do que é, aquilo a que chama entusiasticamente, A Net.

E sai-se, lá do seu púlpito, com salmodias de sacristia bafienta e imensa presunção de quem julga que é, para inferir dos “juízos” dos outros e do que são as “pessoas” de “baixos instintos” que circulam maioritáriamente na mesma e que deve ser controlada, se calhar à moda Norte Coreana ou em algum Auto de Fé de uma nova Santa Inquisição, a fim de evitar que a liberdade descontrolada e irresponsável se torne embriagante e destruidora.

Eu dou VÁRIAS referências VÁRIAS do que digo em refutação DIRECTA do que o sr. Professor diz ser a Verdade — a sua, claro, que não existe outra — e a resposta é a que se pode lêr acima. Decretei juízos e/ou tenho orgulhos feridos. É tão ridícula a não argumentação que chega a ser triste.

Esta gente é, definitivamente, toda igual. E isto não é “decretar um juízo” mas sim uma generalização — coisa que JCN faz amíude — mas em formato concentrado num pequeno grupo de “intelectuais” que nos circundam e que controlam os meios de informação com as suas patacoadas de cátedra, e não uma boca avulsa e atirada para o ar.

O sr Professor insulta, sim, toda a gente. E é uma prática já habitual pela qual já foi inclusivé condenado.

Quer discutir? Discuta sériamente. Discuta cientificamente, se quiser. Mas não nos venha com tretas destas que são inaceitáveis.

Isto claro que não tinha a intenção de ofender.
Se ofendi, ficam desde já as desculpas.

Respeitosamente, sempre, claro.